Je ne sais pas pourquoi, mais l’idée s’est ancrée que les entreprises sont par nature destinées à faire le plus de profits possible. Les entreprises s’efforcent d’optimiser leurs profits et on trouve qu’il n’y a rien de mal. Mais le profit est-il vraiment le but ultime d’une entreprise ? On pourrait également dire que les entreprises sont là pour servir leurs clients aussi longtemps et aussi bien que possible. Et je dis « aussi longtemps que possible » à dessein, car les clients – les consommateurs – n’aiment pas le changement et les tracas. Ils veulent donc que leur fournisseur continue à faire son travail correctement pendant longtemps. Cela signifie également que les entreprises doivent réaliser suffisamment de bénéfices pour se constituer une réserve en cas de crise. Mais une fois que la survie de l’entreprise est assurée, il est inutile d’augmenter les bénéfices.

Donner aux actionnaires leur part

OK, réservons un peu plus de profit pour une compensation raisonnable de la part des emprunteurs. Les actionnaires qui ont pris un risque financier en lançant ou en développant l’entreprise. Une fois que la réserve de survie et la rémunération raisonnable des actionnaires sont assurées, il n’est pas nécessaire de faire plus de profits. Dans ce cas, les prix peuvent cesser d’augmenter et le prix peut être fixé en fonction des coûts.

Les travailleurs comme coût

Oh, j’ai complètement oublié l’emploi. Après tout, les entreprises sont aussi là pour donner du travail aux gens afin qu’ils puissent gagner suffisamment d’argent pour acheter leurs produits. Toutefois, cette partie relève des coûts. Une entreprise socialement responsable assure un rapport raisonnable entre la rémunération des actionnaires, le prix de vente du produit et les coûts, y compris la rémunération des employés.

Un tiers souriant

Malheureusement, tout le monde ne pense pas de cette façon. Comme je l’ai écrit dans la première phrase, de nombreuses personnes pensent que les entreprises devraient toujours s’efforcer de réaliser encore plus de bénéfices. Cela signifie qu’ils essayent constamment de maintenir les coûts au plus bas et les prix au plus haut. Cela n’est pas agréable pour les clients, car ils doivent payer ce prix élevé sur des salaires qui sont considérés comme des coûts par l’entreprise. Les tiers rieurs sont les actionnaires. Ils perçoivent leur part de bénéfices toujours plus importants sans avoir à faire d’effort supplémentaire. Ils réinvestissent une partie de ce profit facilement obtenu dans d’autres entreprises, de sorte que là aussi, ils pourront réclamer une partie des bénéfices.

Je sais, tout cela semble plutôt évident. Ce sont des évidences. Mais parfois, il est bon d’exprimer les choses en termes simples.

Le cours des événements décrits continuera à se dérouler en toute fluidité tant qu’il n’y aura pas de couac. Le coût de la main-d’œuvre pourrait constituer un obstacle. À un moment donné, les travailleurs se rendent compte qu’ils font tout le travail sans bénéficier des profits toujours plus importants. Pendant ce temps, les actionnaires reçoivent des dividendes toujours plus élevés et les PDG voient leurs salaires atteindre des niveaux record. Alors ces travailleurs vont forcément protester. Ils s’organiseront en syndicats, licencieront, réclameront des heures de travail, des congés payés et des salaires, mettant ainsi en péril les bénéfices des actionnaires.

Les travailleurs cherchent le pouvoir

Les consommateurs disposent également d’un moyen de pression pour nuire aux bénéfices. Ils peuvent décider, à partir d’un certain niveau de prix, d’arrêter tout simplement d’acheter le produit. Ou bien – avec les travailleurs, puisque les deux groupes se chevauchent – ils tentent d’écrémer les bénéfices et les avantages par des moyens politiques en prélevant des impôts sur les revenus plus élevés, la richesse et la répartition des bénéfices. Les travailleurs et les clients disposent de leviers de pouvoir démocratiques pour obliger les entreprises et les actionnaires à adopter un comportement « raisonnable ». Appelez cela moral, solidaire, social, responsable, civilisé. Si une entreprise ne veut pas se comporter « raisonnablement » de manière bienveillante et partager équitablement les bénéfices avec les travailleurs et les clients, elle devra être forcé, sous la pression du gouvernement.

Où sont les prix maximums ?

L’outil politique du pouvoir est particulièrement important avec les produits qui font partie des besoins de base. Après tout, on doit forcément les acheter pour survivre. C’est pourquoi, dans certains pays, le gouvernement fixe le prix du pain ou du riz. Ce que nous constatons aujourd’hui chez nous, c’est qu’en raison d’une pénurie réelle ou créée, le besoin fondamental qu’est l’énergie devient inabordable. Le gouvernement pourrait intervenir et obliger les producteurs à pratiquer un prix maximum. Ce n’est pas le cas partout et on peut se demander pourquoi. Les entreprises réalisent des bénéfices records, les propriétaires et les actionnaires ont amassé plus d’argent que vous ne pouvez en dépenser en mille vies, alors pourquoi les clients et les travailleurs devraient-ils continuer à avoir faim ou à vivre dans le froid en raison du coût prohibitif des besoins de base ?

Qui est responsable dans une démocratie ?

La réponse à la question « Pourquoi pas » ? C’est simple. Le gouvernement n’est plus le représentant du client et du travailleur (le consommateur), mais des actionnaires. C’est étrange, car dans une démocratie, c’est la majorité qui décide, et il y a beaucoup plus de consommateurs que d’actionnaires. Si on a des élections démocratiques, comment se retrouver avec un gouvernement qui établit des règles qui profitent à quelques centaines de milliers de personnes riches ? Et désavantageux pour le reste : des millions de travailleurs et de consommateurs. Ils peuvent tout de même voter aussi ?

Le pouvoir politique des entreprises

C’est en effet étrange. Mais la raison est claire. Les riches financent et gèrent à distance certains partis politiques et parviennent à convaincre les consommateurs que ces mêmes partis sont les meilleurs pour eux. Alors, bien sûr, ils ne parlent pas d’argent. Ces partis politiques sont contre la taxe sur les dividendes, contre l’imposition de la richesse ou de l’héritage, contre les prix maximums pour les besoins de base comme le pétrole et le gaz, contre les allocations pour les chômeurs, contre les investissements dans les soins ou l’éducation, contre l’argent pour la protection des plus faibles. Et en faveur de la police et de l’armée, et surtout de la maximisation effrénée des profits, de la croissance des entreprises, d’un marché de libre-échange et de la possibilité d’éviter les impôts. Les entreprises profitent au maximum de ces partis politiques, au détriment de la population.

L’alarmisme et la poudre aux yeux

Alors pourquoi les gens les choisissent-ils ? C’est surtout une question de sentiment. Les partis des riches utilisent des motifs émotionnels pour influencer les électeurs. Ils jouent sur le dégoût des étrangers, la fierté de son identité, la peur du manque de revenus. Et ils n’hésitent pas à mentir effrontément dans le processus et à présenter toutes sortes de scénarios catastrophiques à la population :
« Si vous êtes contre la liberté des entreprises, vous serez bientôt sans travail et sans revenu ».
« Si vous ne votez pas pour nous, un étranger viendra vous voler votre emploi ou violer votre fille, et Noël sera aboli. »
« Si vous votez pour un parti ‘woke’, des mecs convertis en ‘femme’ seront bientôt autorisés à entrer dans les toilettes des dames et vos enfants seront rééduqués pour devenir homos. »
« Si vous votez pour un parti « vert », une éolienne sera installée dans votre jardin, vous n’aurez plus jamais le droit de partir en vacances et la consommation de viande sera interdite. »

Crie dans ton coin

Tout cela semble très enfantin et ça l’est. Mais ils ne le disent pas non plus de manière aussi littérale. Du moins, pas tous. Ils parviennent à emballer leur caractère déraisonnable de manière très raisonnable. Et de toute façon, ça marche. En partie parce qu’entre-temps, les patrons les plus riches ont très intelligemment racheté les principales chaînes d’information, ce qui leur permet de faire taire les voix trop négatives. Les protestations contre l’exploitation de tout le monde (et le monde) en faveur des grandes entreprises ne peuvent être entendues que dans les coins reculés du paysage médiatique, où les dissidents sont autorisés à déverser leur colère librement sans faire de réels dégâts. Ils crient dans leur désert médiatique, avec l’illusion que leur voix compte. Et en même temps, ils ne parviennent pas à prendre de réelles mesures.

En attendant le big bang

Nous sommes maintenant à un point où nous devons choisir. Soit, nous continuons à consommer, à prendre l’avion, à brûler des combustibles fossiles, à émettre du CO2 et à gagner de l’argent, soit nous sauvons la Terre d’une destruction certaine. Cela semble dramatique, mais la situation l’est également. Même dans la guerre contre le réchauffement de la planète et la destruction constante, il reste des profiteurs qui font passer leur porte-monnaie avant le bien commun. Le gouvernement continue de subventionner les producteurs de pétrole et de gaz au détriment du développement de sources d’énergie alternatives. Si nous ne commençons pas à faire des vrais choix très rapidement pour le bien de la terre et de l’humanité et contre la croissance des profits des entreprises, il ne restera bientôt plus rien à choisir.